top of page

A MÁJ.23.-ra ÖSSZEHIVOTT KÖZGYÜLÉS KÖRÜLI BIZONYTALANSÁGOK

A cikk kizárólag Laczay Attila magánvéleményét tartalmazza.
Közzétéve: 2022 Május 22.
Helyesbitéssel módosítva: 2022 Május 24.

Tisztelt Tulajdonostársak,
azt gondolom abban sokkukkal egyetértünk, hogy a Május 23-ra tervezett Közgyülést bizonytalanságok övezik. Helyesnek láttam ha magánvéleményemet a Közgyülés előtt, nem csak az egyes részcsoportok hanem a teljes Lakóközösség számára elérhetővé teszem, egy vázlatos áttekintésben. Hagsúlyozom, hogy véleményem csak és kizárólag, saját tulajdonosi álláspontomat tükrözi.

 

BIZONYTALANSÁG 1.
A Képviselet jogtalanul döntött a peres eljáráshoz kapcsolódó kivitelezési munkák elindításáról és a fedezet tulajdonosi célbefizetés űtján történő előteremtéséről?

 

Mi történt:  Mint ahogy azt a portál több cikke is bemutatta, a peres ügy ítélete kártéritésre és helyreállításra kötelezte a Tulajdonosokat. A Kéviselet Február 2.-án, a Tulajdonostársakat, egyedi postai levélben tájékoztatta az elvégzendő munkálatokról, azok költségeinek eloszlásáról valamint arról, hogy  áthidaló pénzintézeti kondíciók feltérására tett erőfeszítések hiányában, a beruházást célbefizetéseken keresztül kell a Tulajdonosoknak finanszírozniuk amelynek összegét, egyedi bontásban is közölték.

 

A tulajdonosi levelek kiküldésével egy időben, a Képviselet az SZVB-t arról is tájékoztatta, hogy a felelős műszaki ellenőr közreműködésével tervezett, összesen 37 millió Ft-ra becsült teljes beruházás, az ítélet minden tartalmi elemének megfelelt volna.

 

A hozzájuk eljutott kérdésekre a Képviselet Februér 16.-án kiadott tájékoztatásban reagált. Egyúttal vállalkozói megbízást kötött a beruházás elindítására és a tervezésbe bevont műszaki ellenőr felügyeletére.

 

Véleményem: Törvényességi szempontból nem tudok véleményt alkotni arról, hogy a Képviselet jogosan kötött-e vállalkozói megbízást a Közgyülés határozata nélkül. Osztom azokat a tulajdonosi aggályokat melyek szerint a Közgyülés, legalább a kivitelezői ajánlatok elbírálására jogosult lett volna. A magam részéről etikai vétségnek tartom, hogy a kivitelező kiválasztását nem terjesztette a Képviselet Közgyülés elé.

 

A fenti etikai vétség mellett, egyedi sérelmek okán a tulajdonosok egy része a Képviselet távozásának kezdeményezésében és az általuk jogtalannak vélelmezett kivitezés felülvizsgálatának szükségességében értett egyet, amely további bizonytalanságokhoz (2. - 3.) vezetett.

 

 

BIZONYTALANSÁG 2.:
ealltak a kivitezési munkak. Miről döntsön a Közgyülés?

Mi történt: A kivitelezéssel kapcsolatos, technológiai véleménykülönbségek (müszaki ellenőr, egyes társasházi tulajdonosok, felperes között) valamint a beruházás elindításával kapcsolatos tulajdonosi csoport által fokozódó nyomás hatására az SZVB elbizonytalanodott a beruházáshoz kapcsolódó kivitelezői rész-számlákkal párhuzamba állított teljesítések megítélésében. Ezért további kifizetések előtt, közgyülési felhatalmazás szükségességét látta indokoltnak. Ezen a ponton az előirányzott beruházási összköltség, több mint fele került kifizetésre. 

 

Vélemény: A Közgyülés kezdeményezésének folyamatát helyesnek tartom tekintve, hogy  az SZVB tagjai nem tudnak megegyezésre jutni az egyes kifizetések jogalapjat illetoen a Közös Képviselettel.

 

Helyesnek tartanám ha a Közgyülés határozná meg az előterjesztett dokumentummok alapján, hogy a müszaki ellenőr által meghatározott a készültségi foknak megfelelő esedékesség szerint fizeti ki a vállalkozót vagy attól eltérő módot választ, igy a Tulajdonosok közgyülési döntés alapján viselhetik annak következményeit.

 

A Tulajdonosoknak fel kell becsülniuk és össze kell hasonlítaniuk a teljesiteshez merten előrehaladott, illetve a késedelmes fizetés által okozott károkat.

 

Tekintve, hogy a bírósági itélet, a helyreállitás elkeszultenek és a kártéritesi idoszak hataridejenek 2022 Március 31.-et jelölt meg, ezért a következmények mérlegelésénél a Közgyülésnek célszerű figyelembe vennie az abból biztosan következtethető többletköltségeket (késedelmes teljesítés, kártérítési időszak meghosszabodása.)
Ugyanakkor a Közgyülés megvitathatja annak kockázatát ha a Tulajdonosok úgy vélik, hogy a fizetések a teljesítésekhez mérten, a müszaki ellenőri igazolástól függetlenül, előrehaladottak 

 

Helyesbítés: A cikk Május 22.-i megjelenésekor azt írtam, hogy a fenti ügyben, konkrét határozathozatalt igénylö napirendi pontot, sem a Képviselet, sem az SZvB nem javasolt a Május 23.-i Közgyülésre. De amint erre az SZvB tagjai közben emlékeztettek: az SZvB által javasolt napirendi pontok tartalmazták, hogy legyen határozathozatal a peres ügyben.

 

BIZONYTALANSÁG 3.: 
A Képviselet nem tűzte KGY napirendre a Képviselet váltást, a tulajdonosok által követeltek szerint, pedig az SZVB erre kifejezetten megkérte?

 

Mi történt: Az SZVB, Május 6.-án, Vasárnap emailen megküldte a Képviseletnek a KGY, javasolt napirendi pontjait. A pontok a Képviselet által késöbb kiírtak mellett, az alábbi három, további napirendi pontot javasolta.

 

"A jelenlegi közös képviselet felmondása, új közös képviselet keresése - határozathozatal"

"A kerti és takarítási munkák elvégzésének rendszeres igazolása - határozathozatal"
"Thán Krisztina lakásának és a Lepke utcai épület helyreállitásási munkálatainak megvitatása - határozathozatal"

 

Felek egymással, egyéb módon a fenti napirendi pontok kapcsán nem egyeztettek sem az email elküldése előtt, sem azután. A Képviselet ezután, Május 11.-én kiküldte az eredeti tervezetet az SZvB által javasolt, fenti napirendi pontok nélkül.

 

Az SZvB a kiküldött meghívók kézhezvételét követően, emailben kereste a Képviseletet a két javasolt napirendi pont elmaradásával kapcsolatban.
A Képviselet válaszában, értetlenségét (sértödöttségét) fejezte ki: 

1) Ök nem mondtak fel, tehát érthetetlennek tartják, hogy az SZvB miért javasol olyan napirendi pontot amelyben a Képviselet felmondásról tájékoztat.

2) A javaslatot az SZvB-től nem kapták meg, arról csak utólag, az elmarasztaló megkeresésből értesültek ezért arra nem is tudtak korábban reagálni.

 

Véleményem: Az eset jől példázza, hogy a két TH. szerv, képtelenné vált a kölcsönös kommunikációra. A Tulajdonostársak akik az SZVB-t kérték meg a napirendi pont rögzítésével joggal csalódtak. 

 

Köztudott, hogy ha a tulajdonosok a Képviselet menesztését kivánják, azt hivatalos módon - egyéb Közgyülés kezdeményezéshez hasonlóan - bármely Tulajdonos kezdeményezheti, legalább 10% tulajdoni hányad egyetértésének birtokában. Ilyen megkeresést a Képviselet a Május 23.-i Közgyülést megelözöleg nem kapott.

__

 

bottom of page